Formación de Seguridad Laboral 165

17 Mayo-Junio 2019 Más información: [email protected] proteccion cabeza ocular auditiva y respiratoria Un EPR se considera adecuado si tiene la capacidad de re- ducir la exposición del usuario al riesgo a un nivel aceptable. La adecuación es un criterio primordial e ineludible que actual- mente se realiza evaluando el factor de protección mínimo re- querido, mediante el cociente entre la concentración del conta- minante fuera de la pieza facial y los límites de exposición pro- fesional (LEP). Si el EPR tiene un factor de protección nominal (FPN) superior al factor de protección mínimo requerido, se considera que el EPR es potencialmente adecuado. Cuando se trabaja con NMs, existen varias limitaciones que dificultan conocer cuál debería ser la protección míni- ma requerida: No se dispone de ningún LEP de obligado cumplimiento en España (se podría recurrir a consultar valores límite pro- puestos por entidades de reconocido prestigio, tales como NIOSH, BSI, BauA o IFA). No existe un método normalizado para realizar mediciones representativas de la exposición por vía inhalatoria. Actual- mente, se continúa avanzando en la propuesta de nuevas me- todologías como la técnica de evaluación NEAT 2.0, la cual permite efectuar la evaluación en la zona de respiración del trabajador durante toda la jornada laboral o en una tarea es- pecífica. Los recursos económicos necesarios para emplear esta técnica de evaluación detallada conllevan que solamente sea viable en el marco de proyectos de investigación [2] . A pesar de todas estas dificultades, en diferentes estudios se ha demostrado que los EPR que actualmente se comercializan siguen manteniendo su eficacia cuando las partículas se presen- tan a escala nanométrica [3] . Este hecho se debe principalmente a que a medida que se reduce el tamaño de la partícula, cobran más importancia los mecanismos de filtración basados en la di- fusión browniana y las fuerzas electrostáticas, circunstancia que permite incluso aumentar la eficacia de los filtros respecto a las partículas micrométricas [4] . El Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo (INSST) recomienda de forma general, el uso de equipos fil- trantes de partículas de clase 3, optando por máscaras comple- tas cuando se necesite reducir al máximo la posible fuga hacia el interior o se requiera cierta protección ocular [1]. También pro- pone la opción de equipos de ventilación asistida. En Francia, el Institut National de Recherche et de Sécurité (INRS) propone para trabajos con pequeñas exposiciones y de corta duración la utilización de mascarillas autofiltrantes FFP3 o bien, una media o máscara completa con filtro P3. El HSE bri- tánico también aboga, cuando los EPR sean el único método de control, por la utilización de máscaras completas con filtro P3, que deberán incorporar ventilación asistida si se utilizan duran- te más de una hora continuada, [5]. Conclusiones La principal vía de entrada de los NMs a nuestro organismo es la vía inhalatoria por lo que resulta imprescindible asegurarse que los EPR sean eficaces. Existe un consenso generalizado, en- tre todos los organismos e instituciones, sobre la elección del tipo de filtro más adecuado cuando hay exposición a NMs. Los filtros contra partículas clasificados como P3 son los más efica- ces, por lo que serán los elegidos por defecto. Se debe avanzar en la normalización de los requisitos míni- mos exigibles a los equipos destinados a NMs, si bien, la princi- pal prioridad de las organizaciones debe residir en la implanta- ción de un programa de protección respiratoria acorde con la norma UNE-EN 529 que pivote en la formación y la realización de pruebas de ajuste cuantitativas a los trabajadores, una vez que se sabe que los filtros no son el factor limitante en la pro- tección de los trabajadores. Referencias 1. Seguridad y salud en el trabajo con nanomateriales. INSHT, 2015 2. C Eastlake, Adrienne & Beaucham, Catherine & F Martinez, Kenneth & Dahm, Matthew & Sparks, Christopher & Hodson, Laura & L Geraci, Charles. (2016). Refinement of the Nanopar- ticle Emission Assessment Technique into the Nanomaterial Ex- posure Assessment Technique (NEAT 2.0). J Occup Environ Hyg. 2016 September ; 13(9): 708-717. 3. Golanski, L. et ál. (2008): “Are conventional protective devices such as fibrous filter media, cartridge for respirators, protective clothing and gloves also efficient for nanoaerosols?” Dissemination Report DR325/326 -200801-1 4. Performances des Appareils de Protection Respiratoire filtrants vis-à-vis des nanoparticules. INRS, 2013. 5. Using nanomaterials at work. HSG272. HSE, 2013. Actualmente, no está claro para la mayoría de los NMs cuál es el nivel de riesgo asociado en función de la exposición